3° La contradiction manifeste existant entre l’expertise de 1894, dans le procès Esterhazy, et, de plus, le nouvel avis de l’un des experts de 1894, ayant pour résultat de déplacer la majorité de l’expertise de 1894 ;
4° L’identité absolue, avec le papier pelure sur lequel est écrit le bordereau, du papier pelure ayant servi à Esterhazy pour écrire deux lettres en 1892 et 1894 reconnues par lui ;
5° La preuve absolue, résultant de plusieurs lettres d’Esterhazy, de ce fait qu’il a assisté aux manœuvres d’août à Châlons en 1894, et d’autres documents de la cause que c’est lui seul qui a pu écrire cette phrase du bordereau : « Je vais partir en manœuvres », tandis qu’il résulte d’une circulaire officielle du 17 mai 1894, non produite au procès de 1894, que Dreyfus, non seulement n’est pas allé à ces manœuvres, ni à d’autres postérieures, mais qu’il ne pouvait pas ignorer qu’il ne devait pas y aller et qu’il n’a pu, par suite, écrire cette phrase ;
6° Le rapport officiel de la Préfecture de police, non produit aux débats de 1894, établissant que, contrairement aux renseignements fournis par Guénée et retenus par l’accusation, comme arguments moraux, ce n’était pas Dreyfus qui fréquentait les cercles où l’on jouait et qu’il y avait eu confusion de nom ;
7° La scène si dramatique qui s’est produite dans le cabinet de M. Bertulus et qui justifie les présomptions les plus graves sur les agissements coupables d’Henry et d’Esterhazy ;
8° La dépêche du 2 novembre 1894, sur le sens de laquelle tout le monde est d’accord aujourd’hui, non produite au procès, et de laquelle il résulte, à l’encontre d’une autre dépêche qu’on avait invoquée contre Dreyfus, que Dreyfus n’avait eu aucune relation avec la puissance étrangère visée dans cette dépêche ;
9° Les documents officiels qui établissent que Dreyfus n’a eu aucune relation directe ou indirecte avec aucune puissance étrangère ;
10° Enfin, les protestations et les présomptions graves d’innocence résultant des pièces du dossier et de la corres-
