pas de traiter cette question en ce moment ; il nous suffit d’avoir démontré qu’elle est éminemment morale et rationnelle. Or, ce qui est moral et rationnel ne peut être contraire à une religion qui proclame Dieu la bonté et la raison par excellence. Que serait-il advenu de la religion si, contre l’opinion universelle et le témoignage de la science, elle se fût raidie contre l’évidence et eût rejeté de son sein quiconque n’eût pas cru au mouvement du soleil ou aux six jours de la création ? Quelle créance eût méritée, et quelle autorité aurait eue, chez des peuples éclairés, une religion fondée sur des erreurs manifestes données comme articles de foi ? Quand l’évidence a été démontrée, l’Église s’est sagement rangée du côté de l’évidence. S’il est prouvé que des choses qui existent sont impossibles sans la réincarnation, si certains points du dogme ne peuvent être expliqués que par ce moyen, il faudra bien l’admettre et reconnaître que l’antagonisme de cette doctrine et de ces dogmes n’est qu’apparent. Plus tard, nous montrerons que la religion en est peut-être moins éloignée qu’on ne le pense, et qu’elle n’en souffrirait pas plus qu’elle n’a souffert de la découverte du mouvement de la terre et des périodes géologiques qui, au premier abord, ont paru donner un démenti aux textes sacrés. Le principe de la réincarnation ressort d’ailleurs de plusieurs passages des Écritures et se trouve notamment formulé d’une manière explicite dans l’Évangile :
« Lorsqu’ils descendaient de la montagne (après la transfiguration). Jésus fit ce commandement et leur dit : Ne parlez à personne de ce que vous venez de voir, jusqu’à ce que le fils de l’homme soit ressuscité d’entre les morts. Ses disciples l’interrogèrent alors, et lui dirent : Pourquoi donc les Scribes disent-ils qu’il faut qu’Elie vienne auparavant ? Mais Jésus leur répondit : Il est vrai
