| des animaux. | 117 |
sance. Mais cette classification offre aussi le premier exemple d’une distribution en sens inverse de l’ordre de la nature, puisqu’on y trouve une progression, quoique très-imparfaite, du plus composé vers le plus simple.
Depuis cette époque, on a généralement suivi cette fausse direction à l’égard de la distribution des animaux ; ce qui a évidemment retardé nos connoissances relativement à la marche de la nature.
Les naturalistes modernes ont cru perfectionner la distinction d’Aristote, en donnant aux animaux de sa première division le nom d’animaux à sang rouge, et à ceux de la seconde, celui d’animaux à sang blanc. On sait assez maintenant combien ce caractère est défectueux, puisqu’il y a des animaux invertébrés (beaucoup d’annelides) qui ont le sang rouge.
Selon moi, les fluides essentiels aux animaux cessent de mériter le nom de sang, lorsqu’ils ne circulent plus dans des vaisseaux artériels et veineux. Ces fluides sont alors si dégradés, si peu composés ou si imparfaits dans la combinaison de leurs principes, qu’on auroit tort d’assimiler leur nature à celle des fluides qui subissent une véritable circulation. Or, accorder du sang à une radiaire ou à un polype, autant vaudroit-il en attribuer à une plante.
