obtienne un ; théories nulles complètement, soit que, traitant de l’intérêt, elles oublient leur objet qui est tout d’abord d’expliquer cet intérêt [a], soit que pour expliquer l’intérêt elles fassent appel à des raisons logiques ou autres dépourvues de toute valeur explicative [b] ;
un deuxième groupe [II] comprendra les théories qui recherchent pourquoi le capital exige un intérêt ; il y aura ici des théories qui croiront expliquer le fait en se bornant à l’affirmer [c] ; il y en aura qui invoqueront le travail nécessité par la création des « capitaux » [d][1] — les unes et les autres seront également vaines — ; il y en aura qui parleront de l’abstinence de ce que l’épargne coûte au capitaliste [e][2] ; d’autres parleront du rôle social du capitaliste [f][3], confondant ainsi la justification de l’intérêt et l’explication de oct intérêt ; enfin il pourra y avoir des théories « éclectiques » [g], qui combineront en divers modes les considérations des théories précédentes ;
un troisième groupe [III] sera formé des théories qui essaient de montrer pourquoi le capital obtient un intérêt ; ici figureront la théorie de la fructification [h], vaine parce que circulaire ; la théorie de la productivité [i] ; celle de l’usage [j] ; la théorie de l’exploitation [k], qui confond la question de la légitimité de l’intérêt avec la question scientifique des eau-ses de cet intérêt ; diverses théories « éclectiques » [l];
un dernier groupe [IV] comprendra les théories bilatérales, à savoir la théorie de l’agio [m][4] et di-
- ↑ C’est la première variété des théories du travail de Böhm-Bawerk.
- ↑ J’y mets la deuxième variété des théories du travail de Böhm-Bawerk.
- ↑ C’est la troisième variété des « théories du travail ».
- ↑ De la manière dont elle est présentée d’ordinaire, cette théorie est en réalité « éclectique » ; m rentre dans n ; je le montrerai bientôt pour ce qui est de Böhm-Bawerk.
