j’ai essayé de faire, les combinaisons qui peuvent avoir lieu entre ces divers facteurs. Et en même temps on n’oubliera pas que si l’intérêt ne peut exister qu’autant qu’il en. coûte de capitaliser, le problème à résoudre a une autre face, dont Senior ne s’est pas le moins du monde inquiété, et qu’il faut encore dire comment il y a des gens disposés à payer des intérêts, comment il y a des placements qui peuvent rapporter des intérêts.
90. Dans le troisième groupe des théories de l’intérêt, on rencontre tout d’abord la théorie de la « fructification ».
Telle qu’elle a été présentée par Turgot, la théorie de la fructification consiste à dériver l’intérêt de la rente foncière, à dire : ce qui donne naissance à l’intérêt, ce qui fait qu’on n’avance de l’argent qu’à la condition d’en retirer un intérêt, et que les emprunteurs sont contraints de payer un intérêt à leurs prêteurs, c’est la possibilité qui existe pour ceux qui ont de l’argent d’acheter des fonds de terre donnant un revenu éternel, tel que les termes accumulés de ce
les biens futurs (il s’agit bien entendu ici de cette préférence en tant qu’elle est un phénomène simple et premier). Böhm-Bawerk (l, pp. 625-619) le reprend là-dessus, prétendant que ces deux considérations, celle du sacrifice impliqué dans l’attente, et celle de la préférence donnée aux biens présents, sont incompatibles, que c’est un non-sens économique et mathématique de les additionner, qu’il faut choisir entre l’une et l’autre. En réalité Marshall n’additionne pas les deux choses, il explique l’une par l’autre. Tout au plus pourrait-on dire que les deux formules que Marshall emploie s’accordent mal ensemble : et encore avons-nous vu que la formule de l’abstinence ne devait pas nécessairement être entendue dans le sens étroit et littéral que veut à toute force lui donner Böhm-Bawerk.
Böhm-Bawerk n’est pas moins injuste à l’égard de Carver. Voir plus haut, § 24.
