Quant à Senior, posant la même question que Böhm-Bawerk, il avait répondu : le capitaliste exige un intérêt parce qu’il lui en coûte de dépenser ses capitaux, de se priver pendant un temps d’une partie de son avoir. Et cette réponse, si elle a le mérite de nous mettre sur la voie de l’explication, ou des explications cherchées, a le tort de ne pas être assez explicite, de résumer des faits élémentaires qu’il serait nécessaire de distinguer avec soin.
Bref, ce qui a manqué à Senior, comme à tant d’autres économistes qui ont traité de l’intérêt, ç’a été de faire une analyse méthodique et complète des phénomènes dont il s’est occupé. Il ne suffit pas de proclamer qu’il en coûte souvent au capitaliste d’avancer des capitaux, et que par suite il n’avancera ces capitaux que moyennant un intérêt ; il faut encore nous apprendre pourquoi il en coûte au capitaliste d’avancer des capitaux. Alors on parlera, comme ont fait Böhm-Bawerk, Marshall, de la dépréciation des biens futurs — non pas de la dépréciation des biens futurs en tant qu’elle est un phénomène complexe et dérivé, car cela, c’est précisément ce qu’il s’agit d’expliquer, mais de la dépréciation des biens futurs en tant qu’elle est un phénomène simple et premier — ; on parlera, toujours comme Böhm-Bawerk, des variations qui ont lieu dans nos ressources et dans nos besoins ; comme Carver, on montrera que la capitalisation détruit ou tend à détruire l’équilibre de la consommation[1] ; on montrera enfin, comme
- ↑ Böhm-Bawerk s’est montré fort injuste à l’égard de ceux qui ont cherché à améliorer, c’est-à-dire à approfondir la théorie de l’abstinence. Marshall par exemple avait indiqué, comme cause de ce fait que l’attente capitalistique implique un sacrifice, la préférence qu’à valeur égale la plupart des hommes accordent aux biens présents sur
par là qu’il a contribué — je dirai bientôt dans quelle mesure — à la solution du problème de l’intérêt.
