APPENDICE II
UNE THÉORIE TOUTE RÉCENTE DE L’INTÉRÊT
11. Mon livre allait partir à l’impression, quand m’est parvenu l’ouvrage tout récent de Cassel sur La nature et la nécessité de l’intérêt[1]. Je veux indiquer brièvement ce que contient cet ouvrage, et présenter en même temps les principales observations critiques qu’il me paraît appeler.
L’ouvrage de Cassel peut être divisé en trois parties.
La première de ces parties[2] est historique : c’est une revue — très rapide à la vérité — des théories qui ont été émises sur l’intérêt du capital. Cette revue est conduite d’une manière qui mérite d’être notée, et qui est très différente de celle qu’on trouve dans le grand travail de Böhm-Bawerk. Böhm-Bawerk, dans son histoire des théories de l’intérêt, suit l’ordre chronologique seulement jusqu’à Adam Smith ; les théories postérieures à Adam Smith sont de sa part l’objet d’une classification objective, et pour établir cette classification objective il se voit contraint d’abandonner complètement l’ordre des temps. Cassel prétend, lui aussi, classer objectivement les théories de l’intérêt. Mais il ne lui semble pas que ces théories soient aussi éloignées les unes des autres que Böhm-Bawerk l’avait prétendu. Il n’admet pas cette interprétation de Böhm-Bawerk d’après laquelle la plupart des économistes auraient expliqué l’intérêt par l’abstinence toute seule, ou par la productivité du capital, ou par l’exploitation. Il veut que les grands économistes aient vu tous — avec plus ou moins de netteté, sans doute — la véritable nature de l’intérêt et qu’ils soient séparés surtout par l’attention particulière qu’ils ont donnée, chacun de leur côté, à tel ou tel point du problème[3]. Et parlant de cette idée — qui dans une certaine mesure est défendable — il est conduit à respecter l’ordre chronologique beaucoup mieux que Böhm-Bawerk n’avait fait, il se
