de ce fait que les biens échangeables prennent une valeur qui paraît n’avoir pas de rapport avec l’utilité de ces biens pour les différents individus[1]. Il y a ici une illusion qu’il est aisé de dissiper. La « valeur d’échange » a son fondement dans la « valeur d’usage », elle n’existe que par celle-ci, et c’est à la valeur d’usage que le moraliste, comme l’économiste, comme le particulier préoccupé de ses intérêts, doit toujours aboutir. Or l’utilité d’un bien n’est pas à priori la même pour tout le monde ; cette thèse — qui sans doute est fausse — ne serait vraie que si l’observation des faits la montrait telle ; et de l’observation des faits on ne pourrait tirer une telle conclusion qu’à la condition de disposer de cette commune mesure dont je parlais ci-dessus.
Une commune mesure est nécessaire. Mais cette commune mesure existe-t-elle ? C’est ce qu’en général on s’accorde à nier. Pour presque tous les auteurs qui se sont occupés de la question, on ne saurait établir aucune comparaison entre le plaisir ou la peine d’un individu et le plaisir ou la peine d’un autre individu. Bentham écrit : « il est inutile de parler d’addition entre des quantités qui après l’addition restent distinctes comme elles l’étaient auparavant. Le bonheur d’un homme ne sera jamais le bonheur d’un autre homme, le gain d’un homme n’est pas le gain d’un autre homme ; autant prétendre qu’en ajoutant 20 pommes à 20 poires on obtiendra 40 unités de même nature »[2].
- ↑ Cf. Leslie Stephen, Science of ethics, 9, §7. — Leslie Stephen combat aussi la conception qui veut que les effets des actions humaines soient proportionnels au nombre de ces actions, que trois meurtres aient trois fois plus de conséquence qu’un meurtre (voir §§ 8-9).
- ↑ Dimensions of happiness, cité par Halévy, dans La formation du radicalisme philosophique, t. III, Paris, Alcan, 1904, Conclusion, p. 350.
