Le premier à une faible, distance en amont de l’embouchure de la rivière Chaudière ;
Le deuxième dans le voisinage du cap Diamant ;
Le troisième en face de la ville même « vis-à-vis la terrasse du vieux château Saint-Louis », alors appelée terrasse Durham.
Sir Edward-William, après avoir mûrement considéré chacun de ces trois emplacements au point de vue de l’exécution de l’ouvrage projeté, se prononça carrément en faveur du premier. Voici ce qu’il dit à ce sujet dans son rapport au maire et au conseil de ville de Québec :
« Ainsi, vu les avantages nombreux et considérables du site No. 1, près de la rivière Chaudière, et vû que l’intérêt général et public serait aussi bien servi par un pont construit au site supérieur que construit à l’autre endroit, je crois que je consulte l’intérêt de la cité, en vous recommandant de la manière la plus positive de construire le pont à l’endroit désigné par le No. 1 ».
L’ouvrage que Sir Edward-William Serrell proposait d’ériger était un pont suspendu en fil de fer. C’était, à cette époque, le « pont de l’avenir », et il convient d’ajouter : le seul type qui alors eût permis de franchir des ouvertures comme celles qui s’imposent sur le Saint-Laurent, à Québec.
Les ponts suspendus ont été, depuis lors, frappés de discrédit, à la suite de catastrophes qui en ont fait presque complètement prescrire l’emploi en Europe : catastrophe plutôt dues, il faut l’avouer, aux errements vicieux suivis par les premiers constructeurs et aux négligences apportées dans l’entretien des ouvrages qui se sont écroulés, qu’à des défauts inhérents au principe même de ces ponts.
L’auteur de ce projet fait dans son rapport une courte étude comparative des divers types de ponts qui étaient en usage à cette époque, et il répond aux objections que l’on apportait dans le temps aux ponts suspendus, surtout comme ouvrages destinés au passage des trains de chemins de fer. Il y en-
