laire du comité de M. de Lantivy, annonçant la reconnaissance de Louis XVIII, donne toute sa signification à la proclamation de Puisaye au nom de Louis XVII, de même la nouvelle bénédiction des drapeaux, qui ne peut avoir d’autre but que de servir à la proclamation de Louis XVIII, donne toute sa signification à celle du 28 juin, qui avait, en réalité, abouti à la proclamation de Louis XVII.
Et ici, la symétrie des faits prend une valeur pleine par la concordance des dates. Il devient facile de reconstituer exactement les phases successives que subit la question du dissentiment sur le nom du roi.
On a vu comment ce dissentiment avait commencé pendant la traversée, au moment où fut reçue la nouvelle de la mort de l’enfant au Temple, et comment, après avoir été la cause latente des tiraillements entre les chefs et entre les divers corps de troupes, il s’était manifesté sous une forme plus apparente, à l’occasion de la bénédiction des drapeaux.
Les dépêches expédiées en Angleterre pour réclamer une décision sur le fait du conflit entre les commandants, n’étaient évidemment pas muettes sur la question qui était la cause du conflit.
Sombreuil était arrivé avant la réponse de l’Amirauté ; il avait pu seulement annoncer que cette réponse tranchait la question de commandement en faveur de Puisaye. Mais il avait apporté ses instructions personnelles ; et nous savons par les Mémoires de Villeneuve-Laroche, que la mort de Louis XVII y était donnée comme « officielle ».
Cela parut suffisant à Talhouët et à ceux qui, comme lui, étaient dans ce qu’il appelle l’opinion des « véritables
