de protester de son innocence. Des confidences qu’on dit avoir été faites au capitaine Lebrun-Renault n’ont pas été vérifiées. Le procès-verbal rédigé par cet officier de gendarmerie, sa pénible mission remplie, et transmis à ses chefs ne contient pas trace de ces aveux. La chose était assez importante pour que l’officier n’eût pas manqué de consigner les révélations que le dégradé, sous l’impression du châtiment, et dans la dépression qui en était la conséquence, aurait été amené à faire. Après l’embarquement du condamné, et son isolement à l’Île du Diable, un grand silence se fit. Personne, dans le monde politique, dans l’armée, dans la presse, dans le gros public, ne semblait mettre en doute alors le bien rendu de l’arrêt, la légitimité de la condamnation. Il est certain que Zola, comme nous, admettait la culpabilité, et ne s’en préoccupait pas plus qu’actuellement nous ne sommes impressionnés par le souvenir de condamnations récentes, prononcées contre des individus que les journaux nous ont signalés comme convaincus d’espionnage et qui furent ensuite frappés par les tribunaux compétents. Il faut se rappeler que, durant les trois années qui suivirent l’arrêt du conseil de guerre de 1894, on ne désignait dans les journaux de toutes opinions le condamné qu’en le qualifiant de « traître » . On ne donnait de ses nouvelles que pour affirmer qu’il était toujours captif, et que, malgré certains bruits de bateaux frétés à dessein, et de gardiens soudoyés par la famille, peut-être par des membres importants de la communauté israélite, le prisonnier n’avait pu même risquer une tentative d’évasion. Comment Zola fut-il acquis à la cause de ce condamné, dont la femme et le frère, Mathieu Dreyfus, poursuivaient la réhabilitation avec un dévouement et une conviction
