sait inspirer. Aigri, hautain, dédaigneux des richesses comme de la popularité, qu’il jugeait pour lui insuffisante ou tardive, cet humble superbe fut animé de la misanthropie de Jean-Jacques, et se montra mécontent de lui-même et des autres. Il eut, comme le philosophe de Genève, la manie de la persécution. Il se désignait comme étant la cible d’innombrables ennemis le visant, et il annonçait son assassinat comme prochain. Il passait en revue, avec complaisance, ses adversaires, et disait, avec une intime satisfaction d’orgueil :
J’ai contre moi l’ignorance du prolétaire, la méfiance des classes moyennes, la haine des privilégiés, j’ai l’hésitation de notre jeune démocratie, la jalousie des sectes, l’apathie de l’époque, l’animadversion du pouvoir, l’opposition de la science, les anathèmes de l’Église, les calomnies de l’opinion. Mais je sais que si les obstacles sont grands, mes moyens sont plus puissants encore. Que me peuvent et la conjonction des intérêts et le soulèvement des préjugés ? N’ai-je donc pas, pour contraindre le siècle, fait un pacte avec la nécessité ? Et pour dompter le capital, n’ai-je point traité avec la misère ? J’ai pris mon point d’appui sur le néant, J’ai pour levier mon idée ! C’est avec cela que le travailleur divin créa le monde…
Il se consolait de la résistance que rencontraient ses formules agressives en se comparant à Dieu. Délire de la misanthropie et mégalomanie. Le philosophe révolutionnaire ne fut pas exempt de ces deux fâcheux et fréquents attributs du génie. Océan tumultueux, cerveau jamais en repos, conscience ayant flux et reflux, sincère assurément, croyant ce qu’il disait, mais à la minute où il s’exprimait, tout prêt à se rétracter, à se démentir, donc, ni sceptique ni impartial, ergoteur avant tout et épris de réfutation, comme d’autres de l’affirmation, il fut un sophiste de bonne foi. Il argumentait à la façon dont on démolit. Sa devise fière
