Cluseret, Mac-Adaras et Heredia, ce dernier même a été ministre, on ne saurait condamner ni considérer comme une manifestation cosmopolite fâcheuse l’admission d’un étranger au conseil communal. Le cas particulier qui donna lieu aux conclusions du rapport de Parisel visait l’élection du citoyen Léo Frankel, hongrois d’origine. Ce choix, qu’avaient fait en connaissance de cause les électeurs, était d’ailleurs soutenable, et Frankel fut un des membres les plus distingués de la Commune, s’occupant plus spécialement des questions et des intérêts du Travail. Il eût toutefois été plus logique que la qualité de français fût exigible pour être membre de la Commune de Paris.
On avait, dans le camp des réactionnaires et des vaincus du scrutin du 26 mars, contesté, en masse, l’importance numérique du vote. Nous avons indiqué le peu de valeur réelle de ces critiques. Le nombre des inscrits, d’après les listes établies sous l’Empire au moment du plébiscite de 1870, avait certainement varié. D’abord, lors du plébiscite impérial, le chiffre des électeurs avait été grossi. On avait inscrit sans vérification, admis des inscriptions en bloc, et les doubles emplois étaient nombreux. Ensuite, la guerre, le siège, les décès et les départs en masse avant l’investissement et après la réouverture des portes avaient diminué considérablement le nombre des électeurs présents et faussé les calculs des votants présumables. Les chiffres des suffrages exprimés pour la Commune furent à peu près les mêmes que ceux du vote pour les municipalités en novembre 1871, malgré l’exode important qui suivit l’armistice de janvier. Il était donc difficile de trouver en mars une proportion équitable pour fixer le quorum électoral.
La Commune proposa de valider les six élections qui ne comportaient pas le huitième des voix, conformément à la loi de 1849. Ces conclusions furent adoptées et les six élec-
