inutile de les désobliger en leur apprenant qu’ils n’ont ni talent ni génie, s’ils ne s’en doutent pas.
Or, en totalisant les diagnostics, on trouve ceci : les écritures de la catégorie moyenne ont été jugées 39 fois moyennes et 33 fois supérieures ; les écritures de la catégorie supérieure ont été jugées 48 fois moyennes et 39 fois supérieures. En bloc, il y a eu 78 attributions exactes et 79 attributions inexactes. C’est, purement et simplement, la solution de l’aveugle hasard.
Je conclus donc, et je crus avoir le droit de conclure, que les ignorants en graphologie sont incapables de lire l’intelligence dans l’écriture. Je me trompais. Je n’avais pas étudié suffisamment mes documents. Il fallait examiner, pour chaque écriture, comment s’étaient réparties les réponses. Voici ce tableau de répartition :
jugés
| ||
intelligents par
|
moyens par
| |
V. Sardou |
12
|
0
|
Poincaré |
8
|
4
|
Claude Bernard |
6
|
5
|
Jules Lemaître |
6
|
6
|
Pailleron |
3
|
10
|
Hervieu |
3
|
9
|
Dumas fils |
1
|
11
|
Ce tableau montre deux faits vraiment instructifs : d’abord certaines écritures sont jugées intelligentes par la majorité et même l’unanimité. Ainsi, « les pattes de mouche » de Sardou sont classées dans la bonne catégorie par les 12 expérimentateurs. Il me paraît vraisemblable que ce n’est pas là une rencontre de hasard. L’écriture de notre grand dramaturge est par excellence le graphisme d’un esprit supérieur, et nos ignorants de la graphologie l’ont bien compris. Donc, si ignorants qu’ils soient, ils restent sensibles à certaines particularités graphiques ; ils lisent l’intelligence dans l’écriture. Voilà le premier fait important. Le second est la divergence des opinions suivant les spécimens. Certains auteurs ont été maltraités. L’écriture de Dumas n’est jugée intelligente que par une personne sur 12. L’erreur est presque unanime. Cette erreur ne prouve-t-elle pas que les signes intellectuels sont moins lisibles, moins apparents, peut-être aussi moins com-
