sa question montre déjà qu’il ne comprend pas la chose. Il parle de l’être ou du non-être solide en tant que prédicat. Mais le propre de l’être du sensible est plutôt de ne pas être un tel prédicat. De ne pas être un être ou un non-être consistant. Lorsque je sépare ces deux termes, je sépare donc justement ce qui n’est pas séparé dans la sensibilité. La pensée commune a toujours des prédicats abstraits tout prêts, qu’elle sépare du sujet. Tous les philosophes ont fait des prédicats eux-mêmes des sujets.
[Extraits de Plut., adv. Colot. 1111 — 1115 sur le rapport à Démocrite, Empédocle, Parménide et Platon]
Quand Plutarque dit de ceux qui enseignent les idées, nommément de Platon, οὐ παρορᾷ τὸ αἰσθτόν, ἀλλὰ τὸ νοητὸν εἶναι λέγει[1]. [Plut. adv. Col. 1116, 15], le stupide éclectique ne voit pas que c’est justement cela qu’on reproche à Platon. Platon ne supprime pas (aufhebt) le sensible, mais il affirme l’être du pensé. L’être sensible n’échoit pas à des pensées, et le pensé tombe aussi dans un être, si bien que deux royaumes possédant l’être subsistent l’un à côté de l’autre. On peut voir ici quels échos trouvent, avec une singulière facilité, le pédantisme platonicien auprès de l’homme du commun, et Plutarque, nous pouvons, au vu de ses opinions philosophiques, le compter au nombre des hommes du commun. Il va de soi que ce qui apparaît chez Platon de manière originelle et nécessaire, à un certain degré de développement de la formation philosophique universelle, cela est, chez un individu qui se tient au sortir du monde antique, le souvenir éventé de l’ivresse d’un mort, une lampe d’un temps antédiluvien, le spectacle répugnant d’un vieil homme retombé en enfance.
On ne saurait trouver mieux pour critiquer Platon que la louange que Plutarque lui adresse : οὐδὲ ἀναιρεῖ τὰ γινόμενα
- ↑ . Il ne méprise pas le sensible, mais il affirme l’être de l’Intelligible.
