du passage du point à la ligne, etc. » (Ibidem.) A ce niveau, la solidité de l’atome n’existe pas du tout. Or, l’atomistique exige cette solidité[1].
Dans les Travaux préparatoires, Marx présente la chose ainsi : la ligne droite est bien l’être-supprimé du point, son être-autre. Mais l’atome n’est pas qu’un point spatial : il incarne l’être-pour-soi absolu immédiat. Il exclut donc son être-autre, lequel apparaît dans cette sphère comme un être-là différent du point et s’opposant à lui. Mais il ne saurait l’exclure dans la sphère de l’espace puisqu’il n’y possède aucune solidité. Il faut donc que l’atome soit capable de nier la sphère totale de l’espace[2].
Si donc on maintient la ponctualité de l’atome, la déclinaison semble aboutir à l’opposition entre la négation abstraite et la continuité. Le point est en effet la « négation qualitative poussée à l’extrême[3] » (p. 129). Cette abstraction paraît bien caractériser la déclinaison qui consiste à « faire abstraction » de la ligne droite sans la nier efficacement. Mais il n’en est pas ainsi : la déclinaison fait sortir l’atome de la détermination de l’espace. De simple quelque chose, il devient être-pour-soi. Le point était la négation de l’espace posée dans l’espace, spatiale. Mais l’atome est l’analogue du temps, c’est-à-dire de la négation existant pour soi. Il démontre que « la loi qu’il suit est une autre loi que celle de la spatialité[4] ».
Hegel écrit : « La différence de l’objectivité et de la conscience subjective par rapport à elle ne concerne pas plus le temps que l’espace. Si ces déterminations étaient appliquées à l’espace et au temps, le premier serait l’objectivité abstraite et l’autre la subjectivité abstraite[5]. » Le
