lution prolétarienne. Mais alors quelle était la classe sur laquelle pouvait s’appuyer la République ? La grande bourgeoisie ? Sa masse était anti-républicaine. Si elle exploitait les républicains du National pour affermir de nouveau les anciennes conditions économiques, elle cherchait d’autre part à exploiter les rapports sociaux que l’on venait de raffermir, pour rétablir les formes politiques qui leur correspondent. Déjà au commencement d’octobre, Cavaignac se vit forcé de faire de Dufaure et de Vivien, anciens ministres de Louis-Philippe, des ministres de la République, et cela malgré les grondements et le tapage des puritains sans cervelle de son propre parti.
Pendant que la constitution tricolore repoussait toute compromission avec la petite bourgeoisie et ne savait attacher aucun élément de la société à la nouvelle forme sociale, elle s’empressait de rendre une intangibilité traditionnelle à un corps où l’ancien État trouvait ses défenseurs les plus acharnés et les plus fanatiques. Elle inscrivit dans la loi constitutionnelle l’inamovibilité des juges. Le roi avait été renversé. Il ressusscita par centaines dans ces inquisiteurs inamovibles de la légalité.
La presse française a souvent analysé les contradictions de la constitution de M. Marrast, par exemple, l’existence simultanée de deux souverains, l’Assemblée nationale et le président, etc.
A la vérité, la contradiction qui enveloppe cette
