cours était l’objet. Cette lettre avait été couverte en un moment de deux cent cinquante-huit signatures.
Les journaux, comme je l’ai dit, s’étaient déclarés pour nous. J’écrivis le 15, la lettre suivante à M. le rédacteur des Débats :
Monsieur,
Dans un article obligeant où vous établissez la justice de notre cause, vous dites que nous usons du droit de défense. Quelques personnes en pourraient conclure que, pour aller au secours de notre réputation attaquée, nous sortons du sujet de notre enseignement, du cercle, dès longtemps tracé, de nos leçons.
Non, nous ne nous défendons pas. Les passages tronqués, défigurés, se défendent eux-mêmes, dès qu’on les lit dans l’original. Quant aux commentaires qu’on ajoute, qui oserait les lire en public ? Il en est où l’imagination monastique eût fait reculer l’Arétin. (V. le Monopole universitaire, p. 441.)
Dès ma première leçon de cette année, j’ai posé mon sujet ; c’est la plus haute question de la philosophie de l’histoire :
