rendre compte des pièces sans les voir. Et lui, s’éxcusant par ce mot célèbre de Lireux qu’il ne faisait, que rééditer :
« J’aurais pour de me laisser influencer ! »
« J’emploie bien mieux — disait-il encore — à rendre compte d’une pièce le temps que je perdrais à la voir ! »
Eugène de Mirecourt, dans sa petite biographie de Charles Monselet (1867), a expliqué très exactement la façon d’agir du critique :
« … Après la première représentation d’une pièce, Monselet lit avec une attention scrupuleuse tous les comptes rendus des autres journaux. Il examine la face et le revers, regarde le noir et le blanc, pèse le pour et le contre, l’éloge et le blâme, et arrive droit à l’impartialité… Du reste, il n’est pas le premier qui exploite le système… »
El puis l’expérience, la compte-t-on pour rien en ce cas ? Le nombre des ouvrages que Charles Monselet avait vu représenter, le nombre plus effrayant des brochures qu’il avait dévorées, en faisaient un critique d’un jugement sûr et prompt à l’analyse ; sa plume habile à démêler la trame d’une intrigue ou à résumer un imbroglio, savait également faire la part de l’originalité ou indiquer la source d’une fécondité surprenante. Qu’il effleurât d’un style léger un sujet sur lequel il ne convenait pas de s’appesantir, ou, que d’une main ferme, il portât le fer dans la plaie, ses critiques, dans leur brièveté, leur clarté et leur élégance, restaient toujours des modèles de bon ton.
Mais abandonnons le critique qui, aussi bien que le gastronome, nous semble suffisamment réhabilité.
Notre écrivain promptement rétabli, et bientôt remis
… D’une alarme aussi chaude
n’en poursuit que de plus belle le cours de ses travaux.
« … Voilà décidément Charles sur la véritable route du succès, écrit Eugène de Mirecourt.
