sources à Moïse de Khoren. Si donc je ne trouve rien en parcourant la littérature his- torique de ces deux siècles, ma première argumentation n'en sera pas renversée, mais elle perdra, même à mes yeux, le caractère d'évidence que je lui attribuais. Si au con traire je peux montrer que l'auteur arménien a puisé plus ou moins largement dans un ou plusieurs auteurs, non encore nommés dans le débat, du VI* ou du VII* siècle, la thèse que j'ai précédemment soutenue devra recevoir de ce chef une éclatante confir- mation.»
J*ai déjà raconté^ dans une lettre au savant P. J. Dashian*, comment j'avais d'abord cru découvrir dans la Chronique Pascale une des sources de Moïse de Khoren, et comment je fus amené à remonter jusqu'à la Chronique de Jean Malalas (fin du VP siècle). 11 est donc inutile de revenir sur des faits déjà connus des lecteurs du Hantes s. II serait également hors de pro- pos d'entamer ici une discussion sur la date exacte de la Chronique de Malalas, qui, dans l'état actilel du texte, s'arrête à la 37® année de Justinien (563) ; mais, comme l'unique manuscrit qui nous l'a transmise est mutilé de la fin, on a pu soutenir que Fau- teur avait poussé son travail jusqu'à l'avéne- ment d'Héraclius (610). » Pour le but que nous poursuivons, il nous suffit de savoir que l'ouvrage ne peut être antérieur au
��1 Voyez plus haut, p. i. « Voyez K. Krumbacher, G é s-ch. d e r b y z a n t. Litteratur, p. 112 sv.
�� �
