e*
��ut ÊÊ.IUpîjp.UM^
��ttntu
��tlP
��i^ÊUnhuI» auêutnlânÊUiÊtfiêÊL.
��t'
��'P^t
liaXevTiVcavot) . . . "Ots yàp èrei^suTa Bakevrt- vtavoç ô auToû ââekfôç, oàx ^v Iv KwvûTavTt' vou7t6l£c 6 Bdkiiç, dk^ A'^v Ttéfiipaç aùzdv ô à- âsXfoç aÙToU
/Àijaat
sic To Zip(itov Tzphç Tobç ràzi^ouç' oStruvaç vixTjaaç xarà xpdzoç ÙTtéazpetpt . . .
��La comparaison des textes provoque immédiatement deux observations:
I" Moïse de Khoren et J. Malalas com- mettent tous les deux une grave erreur his- torique en faisant de Valens le successeur de Valentinien. Valens était déjà dans la douzième année de son règne lorsque son frère mourut (375). Ils avaient été en eifet proclamés la même année (364), et s'étaient partagé l'empire de telle sorte que Valenti- nien gouvernait les provinces occidentales et Valens les provinces orientales. A partir de ce moment «l'empire est irrévocablement divisé, car l'tmité ne sera rétablie par Théo- dose que durant quelques mois.»^) Valens n'eut donc point à s'occuper de la succession de Valentinien, qui donixa lieu à un partage de l'Occident entre ses deux fils Gratien et Valentinien IL Le chroniqueur grec et This-
��Duruy, Hist. des Romains, t. VII. p. 397.
�� �
