l’aristocratie qui était à craindre. Tout privilège était abominable de quelque nature qu’il fût. L’instruction n’avait pas plus de droits que la naissance, et le même motif qui fit rejeter la constitution d’une chambre des pairs, empêcha également de reconnaître aux « capacitaires » le droit de suffrage. Dès lors le cens, considéré comme la récompense du travail et de la vertu, devenait la condition essentielle des institutions libres parce qu’il garantissait la moralité et l’indépendance de l’électeur. Il n’est guère douteux que le Congrès envisagea les censitaires avec une sincérité complète comme l’élite de la nation et la seule protection qui lui fût offerte contre un retour possible du « despotisme ».
Mais l’esprit qui avait présidé à l’élaboration de la constitution ne présida plus à son application. En d’autres termes, le Parlement qui, à partir de 1831, succéda au Congrès, n’ayant plus à formuler des principes mais à organiser des réalités, se trouva tout de suite soumis à l’influence des contingences de la politique et au conflit des intérêts. C’est à partir de ce moment que l’inévitable s’accomplit et que la bourgeoisie commence à confondre sa propre cause avec la cause de la nation. L’industrialisation croissante du pays et l’extraordinaire élan du capitalisme entre 1834 et 1839 la pousse nécessairement à se cantonner de plus en plus dans le domaine des intérêts matériels[1]. Dans les campagnes l’ascendant des grands propriétaires, dans les villes celui des grands industriels s’impose bientôt au corps électoral et cela d’autant plus facilement que ce corps est plus restreint et plus porté à se laisser conduire par ceux dont la richesse lui paraît une garantie d’ordre social et qui excitent chez lui des tendances auxquelles il n’est que trop porté à s’abandonner. Il est très caractéristique que l’on se mette à parler dès lors d’un « parti industriel », d’une clique « aristocratico-métallique ».
- ↑ Van der Meer écrit à Rogier : « Les électeurs à 70 florins ne sont pas les hommes de la Révolution. Ce sont des hommes à intérêts matériels. Ce n’est pas cette jeunesse que vous avez si bien représentée au Congrès ». E. Discailles, Charles Rogier, t. II, p. 177.
