Étude des éléments.
Ayant ainsi défini la méthode, Socrate essaie de faire les distinctions qui doivent former la première étape de la recherche. Il passe en revue un certain nombre de lettres (consonnes et voyelles), en marquant pour chacune ses propriétés expressives, c’est-à-dire son rapport naturel avec telle ou telle manière d’être.
Quelle est dans la pensée de Platon la valeur de ce nouveau développement ? Les avis des commentateurs sont partagés. Leky[1] étend, sans hésiter, à cette étude des éléments l’admiration légitime que lui inspirent les considérations précédentes sur la méthode à suivre. Il fait ressortir la richesse et la clarté de la conception platonicienne, la valeur scientifique du point de départ qu’elle fournit. Horn[2], par contre, sépare entièrement ces deux parties et les oppose l’une à l’autre. Suivant lui, Socrate revient à la satire à partir de 425 b ; il montre la disproportion qui existe entre les conditions idéales de la langue, telles qu’il vient de les définir, et l’état réel du langage[3] ; ses considérations sur les éléments n’ont pas à ses yeux plus de poids que celles qu’il développait auparavant sur les noms.
On aurait évidemment tort, croyons-nous, de ne pas distinguer de l’exposé relatif à la méthode l’étude suivante sur les éléments. Cette méthode qu’il a tracée avec tant de sûreté, Socrate avertit Hermogène qu’il se sent incapable de l’appliquer (425 b). Il juge « téméraires et risibles au plus haut point » (πάνυ… ὑβριστικὰ… καὶ γελοῖα, 426 b) les opinions personnelles qu’il va exprimer sur les noms primitifs. Tout à l’heure il était sérieux, et marchait d’un pas délibéré sur un terrain solide ; ici, il hésite et recommence à sourire. Comment procède-t-il, d’autre part, dans cette étude des éléments[4] ? Il avait annoncé comme indispensables la distinction et le classement des voyelles et des consonnes, puis des objets à désigner. Et il faisait entrevoir, conduite par la même
