atomes sont les principes de tous les êtres » ; mais une fois le principe posé, une fois les premières déductions présentées avec complaisance, il faut boire la coupe jusqu’au fond. Ou bien, alors, démontrez comment des corps privés de qualités ont produit par leur seul rapprochement des qualités de toutes espèces. J’avance sur-le-champ un exemple. Ce qu’on appelle chaleur, d’où nous vient-il ? Comment la chaleur est-elle née dans les atomes, si les atomes n’avaient pas de chaleur en se rapprochant, s’ils ne sont pas devenus chauds après s’être combinés ? Car dans la première de ces deux hypothèses, ils ont une qualité ; dans la seconde, ils sont aptes à être affectés. Or les atomes sont, dites-vous, incapables de l’un et de l’autre, parce qu’ils sont incorruptibles.
9. Mais quoi ! direz-vous : n’est-il pas arrivé aussi à Platon, à Aristote, à Xénocrate, de faire naître[1] de l’or de ce qui n’était pas or, de la pierre de ce qui n’était pas pierre, et de supposer pareillement que les autres corps naissent de quatre substances simples, toutes les quatre primitives ? Sans doute ; mais c’est qu’avec ces substances concourent aussitôt les principes pour la formation de chaque corps, et elles apportent comme tribut considérable les qualités qu’elles renferment. Puis, quand elles se sont réunies, que le sec s’est combiné avec l’humide, le froid avec le chaud, le solide avec le mou, les corps qui exercent les uns sur les autres une mutuelle action au point de se changer tout à fait se mettent alors en mouvement, et par un effet de mélanges réciproques produisent des formes différentes. Mais l’atome, par lui-même, est vide. Il est privé de toute faculté productrice. En tombant sur un autre atome, il fait entendre un bruit à cause de sa dureté et de sa résistance : à cela se borne l’effet qu’il reçoit et qu’il produit. Les atomes choquent et sont choqués continuellement, sans qu’ils puissent faire naître je ne dis pas un
- ↑ C’est-à-dire « de prétendre que de l’or était produit par ce qui n’était pas or, etc. »
