des instruments. Il n’y a pas de chance pour qu’aucun homme discerne jamais la variété infinie qui, si la théorie cinétique est vraie, se dissimule sous l’apparence uniforme d’un gaz. Et cependant, si on adopte les idées de Gouy sur le mouvement brownien, le microscope ne semble-t-il pas sur le point de nous montrer quelque chose d’analogue ?
Ce nouveau critérium est donc relatif comme le premier et s’il conserve un caractère objectif, c’est parce que tous les hommes ont à peu près les mêmes sens, que la puissance de leurs instruments est limitée et qu’ils ne s’en servent d’ailleurs qu’exceptionnellement.
IX
C’est la même chose dans les sciences morales et en particulier dans l’histoire. L’historien est obligé de faire un choix dans les événements de l’époque qu’il étudie ; il ne raconte que ceux qui lui semblent les plus importants. Il s’est donc contenté de relater les événements les plus considérables du XVIe siècle par exemple, de même que les faits les plus remarquables du XVIIe siècle. Si les premiers suffisent pour expliquer les seconds, on dit que ceux-ci sont conformes aux lois de l’histoire. Mais si un grand événement du XVIIe siècle reconnaît pour cause un petit fait du XVIe siècle, qu’aucune histoire ne rapporte, que tout le monde a négligé, alors on dit que cet
