ducteur par les instruments ou le sol qui lui appartiennent et qu’il met à la disposition du travailleur manuel. Marx croyait échapper ainsi à la nécessité d’attaquer la propriété dans son principe, pour pouvoir ne la saper que dans son organisation et ses résultats.
Nous sommes convaincu, quant à nous, que tout système ou toute classification qui refusera de voir un agent de production dans le capital, sera logiquement condamné à interdire les « revenus sans travail » — l’arbeitsloser Eintrag des Allemands — et à admettre la thèse du « produit intégral au travailleur ». De quel droit ; en effet, le commanditaire d’un négociant, l’actionnaire ou l’obligataire d’une société anonyme, même le propriétaire d’un bien-fonds que ses auteurs ont aménagé ou défriché, demanderaient-ils soit une part variable ou forfaitaire dans les bénéfices de l’industrie, soit un fermage ou une part des récoltes, si le commandité, si les ouvriers, si le fermier ou le métayer avaient le droit de lui répondre que l’instrument, une fois mis aux mains du travailleur, forme avec celui-ci un tout inséparable et que l’action de cet instrument n’est pas distincte de l’action de la main qui le conduit[1] ? Aussi Anton Menger et le socialiste chrétien Rudolf Meyer étaient-ils conséquents avec eux-mêmes, quand ils repro-
- ↑ Dans ses Principes d’économie politique (ch. ii, art. 6, sous la rubrique : « Le capital ne doit pas, en principe, être mis au nombre des producteurs de la richesse » ), le P. Liberatore a écrit : « On ne peut pas compter parmi les causes d’un résultat ce qui suppose ce résultat préexistant au moins en partie…L’opinion qui fait du capital un producteur, pourrait paraître plus, fondée à l’égard des instruments : ceux-ci, apportant aux travailleurs le concours d’une action réelle, bien que secondaire, pourraient réclamer de près quelque droit au nom de producteurs. Mais, à considérer les choses, on verra qu’il n’en est rien. L’instrument, par rapport au travail, n’exerce pas une action distincte de celle de l’agent principal ; il forme avec lui un quid unum.… Dans le nombre des vrais producteurs et producteurs absolus de la richesse, il suffit de compter la nature et le travail de l’homme : tout le reste vient de l’une ou de l’autre » (Op. cit., pp. 61-66 de la traduction française, 1894). Et l’auteur croit prouver sa thèse en faisant observer que si un touriste, mis en face d’une toile de Raphaël, demande qui l’a faite, le cicérone doit lui répondre, non pas que c’est un pinceau, mais que c’est Raphaël. Après cela, si vous n’êtes pas convaincu, c’est que vous êtes bien exigeant !
