§ 29. THE FOUR BASES 269
Carnap[1] a insisté sur le choix de la base phrase. Il soutient que certaines relations qui sont considérées comme des relations entre des choses ou des faits sont à l’origine des relations entre des phrases. Prenons la relation d’implication. Nous disons que « Il pleut » implique que « la rue devient humide ». Il s’agit, selon Carnap, d’une relation entre phrases. Si nous la considérons comme une relation entre les faits correspondants, il s’agit d’un « langage déplacé » — un langage qui a quitté sa base d’origine pour en adopter une autre.
Je ne pense pas qu’il s’agisse d’une question de principe. La question de savoir si nous devons considérer l’implication comme une relation entre des phrases ou entre des faits me semble être une question de convention. Pour de nombreuses raisons, il peut être commode de la considérer comme une relation entre phrases — comme la définition de l’implication comme une certaine connexion tautologique entre phrases. En revanche, il n’y a aucune difficulté à considérer l’implication comme une relation entre des faits. Cela correspond beaucoup mieux à la signification réelle des concepts. Pour revenir à notre exemple, en parlant d’implication, nous voulons exprimer que le fait « pluie » est toujours accompagné du fait « mouiller la rue ». C’est cette association permanente de faits que nous voulons exprimer par le mot « implication ».
On peut objecter que le caractère de nécessité propre à l’implication ne peut être exprimé si l’on définit l’implication comme une relation entre objets ; c’est-à-dire que l’on ne peut alors distinguer l’implication stricte[2] de l’implication générale. C’est vrai, et c’est certainement un résultat important des recherches de Carnap. Des concepts idéalisés tels que « stricte nécessité », « stricte impossibilité », « stricte implication »,
