lution de 1830. Il y a dans ce seul fait bien des dangers et bien des enseignemens ; et c’est en ce moment surtout qu’il faut les rappeler.
Ici se présente une grave et dernière question que les prévisions de l’avenir imposent l’obligation d’aborder.
Si les idées républicaines ont succombé comme théories anti-chrétiennes et anti-sociales, pourraient-elles se transformer en s’immisçant aux intérêts moraux et pacifiques de la bourgeoisie, au point de s’appliquer un jour en France sous une forme régulière et permanente ? problème que nous chercherons à bien poser plutôt qu’à résoudre.
Disons d’abord qu’il y a des motifs trop solides à faire valoir contre la possibilité de cette application, pour qu’il soit convenable de les affaiblir par des lieux communs de nulle valeur devant les faits et devant l’histoire.
Je ne tiens, par exemple, aucun compte de l’objection tirée de la situation politique de l’Europe, car cette situation peut en quelques années se modifier à ce point, que la France, en adoptant des institutions républicaines, ne serait qu’à l’avant-garde des peuples qu’elle a toujours devancés. Le régime constitutionnel devient le droit commun du midi, l’Angleterre nous pousse en avant, bien loin de nous suivre : l’action compacte de l’est et du nord n’existe pas, même dans les protocoles ; deux grandes influences se partagent l’Allemagne, et si la Russie est un colosse, il manque des conditions premières du mouvement : corps gigantesque, le long duquel l’œil suit déjà comme une immense ligne de fracture, que son développement vers l’Orient rendrait plus imminente encore. Dans les éventualités de l’avenir, la France n’a guère à tenir compte d’une croisade européenne ; il est douteux que cette croisade fût entreprise, il est plus douteux encore qu’elle réussît.
Une autre objection se présente, dont je confesse n’être pas plus touché. La république, a-t-on répété d’après Montesquieu, ne convient qu’aux petits états ; or, la France offre une superficie de dix mille cent cinquante milles géographiques carrés, donc elle est essentiellement monarchique : argument à la toise, qui, pour être fort simple, n’en est pas plus péremptoire.
Quand Montesquieu considérait les petits états comme plus propres à l’établissement du régime républicain, il songeait aux républiques anciennes, où la souveraineté des citoyens s’exerçait directement et sans délégation ; il avait surtout l’œil fixé sur les peuples du moyen-âge, dont l’histoire devrait peut-être conduire à une conclusion tout opposée.
Ce qui fit alors de la forme républicaine un instrument d’anarchie.
