propositions accueillies par une fin de non-recevoir. Le prévôt des marchands et les échevins s’étaient rendus plusieurs fois au lieu des séances ; ils y avaient fait entendre des paroles fort amères et accusé le clergé de mauvaise foi. Dans une dernière visite à la compagnie, afin de donner plus de poids à leurs réclamations, ils s’étaient fait accompagner d’un grand nombre de gens de qualité. Le président, l’archevêque de Bourges, leur avait répondu d’un ton assez hautain que le clergé n’avait pas pris d’engagement, et il était revenu sur la question, depuis longtemps débattue, de l’origine du contrat. « Le clergé, dit formellement le prélat, n’a valablement contracté qu’avec le roi et par exprès, avec cette clause que Sa Majesté décharge le clergé tant des spoliations et non-jouissances que des interversions de deniers ; la condition et obligation du clergé, qui est un grand corps, le premier état et ordre du royaume, est tout autre que celle des particuliers. Le clergé n’a jamais pensé à convier ceux-ci à bailler leurs deniers et il n’a jamais reçu un sou d’eux. » On le voit, le désaccord demeurait profond entre l’Hôtel de Ville et l’assemblée, et celle-ci n’entendait nullement s’en remettre à l’arbitrage du parlement. Elle concéda que le roi désignerait des juges non suspects, qui prononceraient sur la nature du contrat ; mais elle déclara que le clergé n’était lié, quant à l’avenir, par aucune obligation. Ainsi toute solution amiable semblait impossible, et l’assemblée persistait à liquider l’ancienne dette avant de rien statuer. Elle rejetait absolument l’aliénation du temporel proposé par l’Hôtel de Ville comme un expédient depuis longtemps mis en avant et que les assemblées précédentes avaient toujours repoussé. La demande du roi ne trouva pas près d’elle plus de faveur que la proposition de la municipalité parisienne ; la compagnie dit qu’elle ne voterait aucun nouveau subside avant que réponse fût faite à ses doléances. Henri IV refusait de son côté de recevoir les cahiers ; il chargea le chancelier de répondre en son nom par quelques paroles en l’air qui furent loin de contenter la députation, qui l’était venue trouver, et, les députés ayant laissé percer leur mortification, Cheverny avait répliqué d’un ton presque menaçant, que, si le clergé ne consentait pas au renouvellement du contrat, il pourrait lui en arriver malheur, tant l’irritation était grande à l’Hôtel de Ville. Il s’était pourtant ensuite radouci, et comprenant que, pour arracher à l’assemblée le vote indispensable au renouvellement en question, il fallait faire au moins quelques concessions, il promit au nom du roi l’interdiction des saisies et arrêts qu’avait ordonnés le parlement et la défense pour l’avenir à la cour de connaître des affaires concernant les décimes. L’assemblée obtenait ainsi gain de cause sur un des points qu’elle avait le plus à cœur, car il touchait à
