exemple de pareilles intuitions chez des maquignons retors, formés par d’innombrables expériences commerciales. Eh bien ! nous devons nous procurer, au prix d’un entraînement constant, un analogue instrument d’appréciation vis-à-vis de nos semblables. Et si la chose était possible, il faut avouer en effet que nous aurions là une précieuse boussole pour nous orienter dans la vie ; mais qui ne voit combien les renseignemens en demeureraient malgré tout incertains, et surtout soumis, comme l’aiguille aimantée l’est à l’électricité atmosphérique, aux influences mystérieuses de nos humeurs changeantes et de nos capricieuses sympathies.
M. Chamberlain a joué de malheur avec l’exemple qu’il en a voulu fournir tout d’abord. Il s’agissait d’une fillette qui aurait possédé à un si haut degré ce coup d’œil inné de l’éleveur prédestiné, qu’elle se prenait à pleurer au milieu de ses jeux, dans le jardin du Luxembourg, quand une personne d’origine juive passait dans le voisinage. L’aventure était attribuée à la petite-fille d’un éminent économiste français, et M. Chamberlain avouait la reproduire de mémoire ; ce qui apparut trop évident, lorsque, à l’examen, tout y fut reconnu inexact : l’auteur cité, ses liens de parenté avec l’enfant, le lieu de l’action, et surtout le fait fondamental. En réalité, M. Anatole Leroy-Beaulieu, dans son beau livre Israël chez les nations, avait conté l’histoire d’une précoce antisémite qui refusait de jouer au parc Monceau avec des enfans de son âge qu’elle savait Israélites, non pas le moins du monde par intuition, mais par suite des leçons d’intolérance reçues de ses parens. Cette erreur involontaire est un curieux exemple des altérations inconscientes que peut subir, sous l’influence d’une préoccupation tyrannique, la mémoire des faits et par suite l’autorité du témoignage humain le mieux qualifié. Ajoutons que la rectification de cette suite de méprises n’a nullement troublé la belle assurance de M. Chamberlain, dont les convictions ont bien d’autres racines, assurément. Il a sacrifié de bonne grâce la preuve qui lui échappait, mais en proclamant, d’une même haleine, qu’il avait recueilli depuis lors plus de vingt faits incontestables de cet ordre.
Et, au surplus, si on le pressait bien fort, il abandonnerait peut-être le regard de l’éleveur, qui ne joue pas un grand rôle dans sa philosophie, car les indications en sont restreintes au présent, tandis qu’il prétend surtout explorer le passé dans le
