la caricature, Mlle de Scudéri, en raffinant sur le sentiment, et Balzac, en se guindant sur le modèle des « anciens Romains. » Le propre d’un système d’art complet, qu’on le fasse consister dans l’imitation ou dans l’altération de la nature, est de comporter plus d’une manifestation de lui-même, et l’auteur d’Andromaque est de la même école que celui de l’Avare. C’est à peu près ainsi que le burlesque et le précieux sont, comme on pourrait dire, des « espèces » d’un même « genre, » et s’opposent d’ailleurs par autant de traits que l’on voudra, mais ne sont, en ce qu’ils ont d’essentiel, que les expressions d’un même système ou idéal d’art.
Ajoutez qu’en outre le burlesque et le précieux, par des moyens analogues et contraires, se proposent uniquement le même but, qui est l’ « émerveillement, » la surprise ou l’étonnement du lecteur, ce que le cavalier Marin, en sa langue, appelait la maraviglia. Toute autre considération, — didactique ou morale, scientifique ou objective, — leur est entièrement étrangère. Le choix même des sujets ne se détermine qu’en raison des « ornemens » ou « embellissemens » que les sujets peuvent recevoir, et dans la mesure on lesdits sujets semblent propres à faire valoir les qualités de l’auteur qui les traite :
... Et quæ
Desperat tractata nitescere posse, relinquit.
C’est même ici par où le système d’art dont ils procèdent Evolue, comme vers sa limite, vers le système de « l’art pour l’art. » La forme n’y domine pas seulement le fond : elle le commande. On ne choisit pour le représenter que ce qui rentre dans les convenances personnelles de l’auteur. Et, après cela, quand le sujet « a plu, » quand le public a témoigné qu’il ne faisait pas de l’auteur, Corneille ou Scarron, moins d’estime que l’auteur lui-même, l’objet de l’art, dans l’un et dans l’autre cas, est pleinement atteint.
Comment donc l’opinion s’est-elle établie que l’intention de nos burlesques aurait été de réagir contre nos précieux ; et qu’à leur manière les Saint-Amant et les Scarron seraient ainsi, dans l’histoire de notre littérature du XVIIe siècle, les précurseurs des Molière et des Racine, des La Fontaine et des Boileau ? L’un de ces derniers l’avait pourtant écrit, au lendemain
