dans le XVIIIe siècle, dans la capitale de la France, un homme en place a-t-il la patience d’écouter sérieusement l’archevêque de Paris et celui de Reims ? Comment a-t-on pu faire prononcer par un souverain l’éloge de l’évêque de Meaux, le vil flatteur des rois, l’apologiste de la tyrannie, le persécuteur de Fénelon son ami, cet homme qui, né avec les plus grands talens, n’a su en faire qu’un usage méprisable et qui, seul entre les hommes de génie, eut la bassesse de dédaigner la gloire et de n’avoir que de l’ambition ? Cette injustice m’a fait plus d’impression que celle que Bélisaire a éprouvée. Il faut avouer que Marmontel avait attaqué les théologiens sur leur palier. Il avait osé juger d’une question de théologie, et les docteurs pouvaient lui dire avec raison : « Que vous importe ce que nous croyons sur le salut des païens ? Toujours est-il bien sûr que ni Marc-Aurèle, ni Titus, ni vous, n’irez avec saint François d’Assise et saint Constantin. Vous avez trop d’esprit et vous n’avez point assassiné vos femmes et vos enfans ; et, puisque vous croyez que notre enfer et notre Paradis sont des chimères, laissez-nous la liberté de les arranger à notre gré. » Mais ici ce n’est point la même chose : il n’est point question de rêveries sur ce qui arrive aux morts, mais de ce que les prêtres voudraient qu’on fit aux vivans. Qu’ils nous damnent, mais qu’ils nous laissent vivre, et qu’ils se contentent d’être ennuyeux ou ridicules sans vouloir être médians.
Mme Suard aimait bien La Harpe. Pourtant, l’incident l’avait laissée calme : un zèle si ardent l’étonna.
Ce n’étaient là que de petits accès. Voici la grande colère. L’occasion est encore un Eloge, celui de Colbert. Nous touchons ici à la grande querelle économique, qui devait, pendant tout le règne de Louis XVI, influer si profondément sur le gouvernement de la France. Tantôt les partisans du système de la réglementation l’emportaient, tantôt les théoriciens de la libre circulation étaient appelés à appliquer leurs doctrines. L’Académie, où l’on avait abondamment loué Henri IV et Sully, estima qu’il était équitable de faire quelque chose pour Louis XIV et son ministre. Elle mit au concours l’Eloge de Colbert. Necker eut le prix. Condorcet, et aussi Turgot, tenant pour échec personnelle succès d’un adversaire, n’assistèrent pas à la séance. « Nous boucherons nos oreilles et resterons chez nous. Mais nous espérons que de tout ceci il reviendra quelque morniffle à Colbert et qu’on finira par traiter sa mémoire comme la justice populaire voulait traiter son corps. » La justice populaire ! N’est-il pas d’un effet poignant de trouver, dès 1773, cette expression sous la plume de Condorcet ?
Necker fit un discours de polémique. Il s’attacha surtout à défendre Colbert contre ses modernes contradicteurs. Il le
