heureusement, M. Siciliani n’est pas parvenu à éclaircir suffisamment ses conclusions dogmatiques, et il nous serait difficile de dire en quoi consiste cette méthode éductive qu’il veut substituer à la méthode inductive des uns et à la méthode déductive des autres. Loin de pouvoir produire une pensée originale, son esprit suffit à peine à porter le poids de son érudition et plie sous l’abondance des matériaux d’emprunt qu’il recueille de toutes parts pour les fondre en une conception nouvelle.
Depuis ce moment, la sociologie est le terme où tendent les efforts du nouveau disciple de Vico. Mais la psychologie lui ayant paru avec raison nécessaire pour appuyer les principes de la science sociale, c’est à elle qu’il a consacré tous ses soins, sans négliger chemin faisant de s’enquérir des lumières que la zoologie pourrait lui fournir pour l’exécution de son dessein. Nous ne reviendrons pas sur sa Critique de la philosophie zoologique au xixe siècle, que nous avons appréciée jadis avec quelque sévérité ; mentionnons-la seulement comme une preuve des lectures de M. Siciliani et du travail absorbant auquel il ne cesse de se livrer sur la pensée des autres. Nous avons hâte de signaler ses Prolégomènes à la psychogénie moderne, parus cette année.
Dans son voyage à travers les sciences naturelles, la pensée de l’auteur a fait du chemin. Il nous semble qu’il ne tient plus la balance aussi égale entre l’idéalisme et le réalisme. S’il n’est pas positiviste pur, il est bien près de le devenir. La méthode éductive reste dans l’ombre ; elle ne lui paraît plus guère bonne qu’à élever des constructions métaphysiques sur les terrains vagues abandonnés par la science. Au lieu de s’en servir pour produire quelque nouveau système, il demande à laisser les questions métaphysiques ouvertes ; bref, dans le débat entre les matérialistes et les spiritualistes, il se récuse, pour s’en tenir aux faits. Circonspection philosophique ou prudence intéressée ? Nous aimerions presque mieux la seconde explication que la première. S’il est d’une bonne méthode de ne pas
pour eux une répugnance et une horreur invincibles quand ils osent réduire la psychologie et toute l’éthique à leur physiologie bestiale, c’est-à-dire en somme faire de l’homme une brute, de la brute une plante, de la plante une machine. Beau progrès, par ma foi, que celui qui nous ramène théoriquement à l’hylozoïsme des Ioniens et pratiquement à l’hédonisme des Cyrénaïques ! Je ne sais pas si cette école, qui est la négation vivante et parlante de l’humanité, doit triompher un jour ; mais je suis absolument sûr que son triomphe n’aurait d’autre effet que de rallumer et de raviver un ascétisme, un scolasticisme plus enragé que celui du moyen âge ; et, entre les deux excès, je vous jure que je me résignerais plus volontiers à l’ancien qu’au nouveau ; et, si j’avais des fils, je préférerais sans l’ombre d’hésitation les envoyer aux écoles des anciens Frères qu’a celles des matérialistes actuels. »
