est l’un des facteurs nécessaires, qu’il en trace le dessin en quelques lignes fermes et hardiment jetées, et qu’il laisse aux âges à venir le soin d’y mettre la dernière main, procurant ainsi à la génération présente la joie de voir briller devant elle cette immense espérance.
J.-J. Rousseau pensait autrement sur la nature du problème social ; il l’’énonçait ainsi : « Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même et reste aussi libre qu’auparavant. »
La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, admirable inspiration pour le temps, ne dépasse pas ces visées. S’il ne s’agit pour le peuple que de s’affranchir d’un pouvoir despotique et de se ressaisir de soi-même, un pacte de cette nature est suffisant ; il ne l’est pas, si l’on veut jeter dans ce cadre tout politique l’organisation sociale selon le droit. Voilà l’être collectif qu’on appelle un peuple mis en état de disposer de lui et de se mouvoir librement, c’est parfait, mais que convient-il qu’il fasse ? dites-nous-le ; ou faut-il croire qu’il est sans destination ? M. Fouillée est un partisan convaincu de l’idée que l’ordre social se résout en un contrat. Son livre La science sociale contemporaine est une œuvre considérable, et nous regrettons d’autant plus de ne pouvoir en adopter les déductions qu’il abonde en vues généreuses et de longue portée. L’auteur concilie dans une idée plus haute les deux doctrines antagonistes du naturalisme et de l’idéalisme, et il conclut en disant que la vraie formule sociale est la suivante : Organisme contractuel. Nous nous bornerons à quelques remarques. L’acquiescement auquel se ramène le contrat, loin d’être l’essence de la vie sociale, n’en est que la forme extérieure. Qu’un législateur ou une assemblée constituante donne au peuple des institutions sages, elles seront vraisemblablement acceptées ; mais quel en est le contenu ? C’est ce qu’il fallait trouver et c’est la seule chose qui nous importe ; c’est aussi sur quoi la théorie du contrat garde le silence. La consultation des intelligences n’est pas admise dans les sciences, parce que la vérité scientifique s’impose ; pourquoi veut-on voir dans l’institution du suffrage la fin de la politique ? Faudrait-il dire que la science sociale n’est pas une science ? Des hommes inexpérimentés veulent construire un pont sur une rivière ; mais les pierres qu’ils entassent ne cessent de s’écrouler, et le travail est toujours à recommencer ; que fera l’assemblée des ouvriers ? Délibérer et procéder à un vote, pour se consulter derechef après chaque insuccès ? Non, certes ; mais appeler un architecte qui leur apprendra qu’ils doivent disposer leur construction suivant une ligne courbe, pour qu’elle s’élance d’une rive à l’autre. Qui fait
