Je suis fort aise d’avoir vu, par votre petit mot, que nous ne sommes pas morts pour vous, et je vous en aime un peu davantage-.
[Que font les sciences au milieu de nos convulsions politiques et dans l’agonie de nos finances ? Et les savants, et les babillards ? Et les collections, et les cours ? Et La Blancherie et son entreprise, et les musées et les musards ?… ]
[Vous ne nous dites plus rien, mon cher, et cependant les parlements se montrent et agissent d’une manière bien étonnante. Faudrait-il donc que les amis de l’ordre et de la liberté qui désiraient leur rétablissement fussent réduits à le regretter ? Quelle sensation leur arrêté a-t-il produite dans la capitale ? Ce rappel des États de 1614, ces prétentions, ce ton et ce langage sont bien singuliers[2].
Nous en sommes donc à savoir seulement s’il faudra végéter tristement sous la verge d’un seul despote, ou gémir sous le joug de fer de plusieurs despotes réunis. L’alternative est terrible et ne laisse pas de choix, car on n’en saurait faire entre deux mauvais partis. Si l’avilissement de la nation est moins général dans une aristocratie que sous le despotisme d’un monarque sans frein, la condition du peuple y est quelquefois plus dure, et elle le serait parmi nous, où les privilégiés sont tout et où la plus nombreuse classe est presque comptée comme zéro.
- ↑ Bosc, IV, 129 ; Dauban, II, 572 ; — ms. 6239, fol. 287-288. — Bosc, par négligence, a mis cette lettre après celle du 4 décembre 1788 ; M. Dauban, trompé par ce classement, l’a placée sous la rubrique de 1789 ; mais il y a bien 1788 au ms., et il ressort d’ailleurs de la simple lecture qu’elle est de 1788, en effet.
- ↑ Le Parlement de Paris, rétabli dès l’avènement de Necker dans la situation où il était avant le lit de justice du 8 mai, avait demandé, en enregistrant la déclaration de son rétablissement, que les États généraux fussent convoqués et composés suivant la forme de 1614, c’est-à-dire avec le vote des trois ordres séparés (25 septembre).
