communauté de pensées, de sentiments, de volontés. Et cela est bon, ainsi ; cela est juste. Comme l’a dit Renan, « l’existence d’une nation doit être un plébiscite de tous les jours ». — En un mot, ce qui unit, ce n’est pas la force historique, c’est le désir d’être ensemble et le besoin mutuel qu’on a les uns des autres ; ce ne sont pas les vœux que d’autres ont faits pour nous, c’est notre volonté libre, que guident notre raison et notre cœur.
En est-il ainsi, maintenant ? Quelle place tient la volonté libre dans les patries d’aujourd’hui ? — Le patriotisme a pris un caractère extraordinairement oppressif ; à aucune autre époque, il n’a été aussi tyrannique et aussi exclusif ; il dévore tout. La patrie l’emporte, à cette heure, sur la religion, l’art, la science, la pensée, la civilisation. Cette hypertrophie monstrueuse ne s’explique pas par les sources naturelles d’où jaillit l’instinct de patrie : — amour du sol natal, sens familial, besoin social de se grouper en grandes communautés. Ses effets colossaux dérivent d’un phénomène pathologique, la « suggestion de masse » (Massensuggestion). Nicolaï en fait une analyse serrée. Il est remarquable, dit-il, que si plusieurs animaux ou plusieurs hommes exécutent un acte en commun, le seul fait d’agir ensemble modifie l’action individuelle. Nous savons, d’une façon scientifiquement précise, que deux hommes peuvent porter beaucoup plus du double d’un seul. Et de même, une masse d’êtres réagit tout autrement que ces mêmes êtres isolés. Tout cavalier sait que son cheval accomplit, en colonne de cavalerie, de plus longues courses et est plus résistant. Forel observe qu’une fourmi qui se ferait tuer dix fois au milieu de ses compagnes, a peur et fuit devant une fourmi beaucoup plus faible, si elle est seule à vingt pas de sa fourmilière. Chez les hommes aussi, le sentiment de foule intensifie prodigieusement les réactions de cha-
