l’usage, et ce refus, qui, dans un autre temps, eut a peine attiré l’attention, appuyé cette fois par un assez grand nombre de citoyens, fut une cause nouvelle de discorde. Dans ces circonstances, l’affaire de Rousseau et une Réponse aux Lettres écrites de la campagne, brochure composée par quelques représentants, ne contribuèrent pas peu à exaspérer les esprits. « Genève, dit l’historien cité plus haut, retraçait le tableau que Rome avait déjà offert au monde : d’un côté les patriciens, formant le petit nombre, entraînés à des concessions qui devenaient chaque jour plus considérables ; de l’autre, le peuple, abusant de sa force, et demandant toujours davantage la mesure qu’on lui accordait. »
Quatre ans s’étaient passés ainsi, quand le Sénat, pressé plus vivement que jamais, eut recours aux trois puissances garantes de l’exécution de l’édit de 1738. Les médiateurs, n’ayant pu parvenir à accorder les parties contestantes, se retirèrent à Soleure, où ils rédigèrent une espèce de jugement, sous le nom de prononcé, auquel le duc de Choiseul tenta de soumettre les Genevois, en employant contre eux tous les moyens possibles de contrainte, excepté pourtant la force ouverte ; mais la fermeté des citoyens rendit ces moyens inutiles. Ils allèrent jusqu’à s’armer de pistolets au moment de se réunir en Conseil général, menaçant de casser la tête au premier qui consentirait à entendre seulement la lecture de ce prononcé, ou ils ne voyaient autre chose que la loi de l’étranger, qu’on voulait leur faire subir. Ils avaient réussi d’un autre côté à intéresser l’Angleterre en leur faveur, et Voltaire lui-même, en prenant intérêt à leur cause, y ajoutait tout le poids de son influence personnelle. Enfin, renonçant à l’emploi de la force, le Sénat entama avec les citoyens des négociations qui amenèrent le traité de 1768, nommé Édit de pacification. Par cet édit, le Conseil général obtint l’élection de la moitié des membres du petit Conseil, et le droit appelé de réélection, c’est-à-dire de pouvoir chaque année exclure du Sénat quatre de ses membres, lesquels, après une seconde exclusion de ce genre, n’y pouvaient plus rentrer. Ce droit fut surtout accordé au Conseil général pour balancer l’abus du droit négatif, sur lequel on ne stipula rien.
Deux ans après, les dissensions recommencèrent, et cette fois ce furent les prétentions des natifs qui les firent naître. Mais comme, dès ce moment, il n’est plus question de Genève dans aucun écrit de Rousseau, ni dans ses lettres, ces dissensions deviennent étrangères à notre sujet[1]…
- ↑ Cette note est de 1819.
