mots valeur et produit s’appliquent aux mêmes objets et désignent absolument la même classe de choses. Pour Adam Smith et pour ses disciples, toute valeur est un produit, et tout produit est une valeur. Or, sur ce premier point, leur théorie me paraît erronée. Et, en effet, l’opinion des économistes anglais repose sur une hypothèse qu’on peut très bien leur contester, puisqu’ils sont loin de l’avoir démontrée, et qu’il leur aurait été impossible de le faire, en supposant qu’ils l’eussent entrepris.
En général, les écrivains anglais sont restés fidèles au principe d’Adam Smith. Ils se rattachent très étroitement à la maxime fondamentale de cet écrivain, que la richesse vient du travail, que le travail engendre toute la richesse. En partant de ce principe, ils ont été conduits tout naturellement à placer dans le travail ou dans les frais de la production l’origine de la valeur dont cette richesse se trouve douée.
Mais d’abord est-il bien vrai que toute la richesse sociale provienne du travail, que toutes les valeurs échangeables soient le fruit de la production ? Faut-il croire, avec Adam Smith et avec ses disciples, que les mots valeur d’échange et produit soient synonymes ? J’avoue que, pour mon compte, je ne partage point cette manière de voir. Tous les produits sont bien des valeurs, mais toutes les valeurs ne sont pas des produits. Il y a des valeurs antérieures à la production. Et ici les faits sont pour moi ; je puis hardiment m’appuyer sur eux. Les fruits spontanés de la terre, tels que les arbres, les plantes, les animaux sauvages, la terre ou le sol cultivable considéré comme un agent de la production agricole, le travail lui-même, ou l’ensemble des facultés industrielles de l’homme considérées dans ce qu’elles ont de primitif et de naturel, sont autant de choses qui ont certainement de la valeur, et qui ne sont cependant pas des produits du travail. Dès lors il me paraît impossible de rattacher au travail ou aux frais de la production l’origine de la valeur que toutes
