fait, ne désignait-elle pas clairement Amé-Nicolas de Habutin, et pouvait-elle s’appliquer a un autre qu`à lui ?
M. Monmerqué a le premier, — dans la notice, déjà souvent citée, jointe à Fédjtion de 1818-1810, — élevé des doutes sur ce point, et exprimé l'avîs que, malgré les apparences, c’était vraisemblablement à l`abbé de Bussy, et non à son frère, que l'envoi avait été fait. Il pensait que le titre de comte, dans lïinscription qui vient d`être rapportée, s°appliquait, non comme on l'avait cru, au ûls aîné, avait dû conserver le titre de marquis, supérieur à celui laissé par son père, mais au frère cadet, à l`abbé de Bussy, qui trouvant le titre de comte vacant avait dû le prendre.
Cette explication, il faut bien le dire, n’était pas complétement satisfaisante et ne semblait pas bien sûre; et il était d'autant plus permis de conserver des doutes à cet égard, que l'ignorance ou l`on était sur l°époque de la mort du fils aîné de Bussy-Rabutin ne permettait pas d’apprécier avec certitude la valeur des énonciations employées à résoudre la question.
Nous avons été assez heureux pour trouver l'indication précise de l'époque qu'on regrettait avec raison de ne pas connaître, et nous l'avons trouvée tout près de nous, dans deux auteurs bourguignons, exacts et bien renseignés, Courtépée 2 et Papillon 3. Tous les deux
L Voyez la Notice bibliographique de M. Momnerqué, tome XI, p. 499, et la Notice bibliographique jointe à l'édition des Grands écrivains de la France, tome XI, p. 437, note I.
2. Description générale et particulière du duché de Bourgogne, 2e édition, tome IV, p. 257.
S. Bibliothèque des auteurs de Bourgogne, tome II, p. 182.
