sur la diversité qui semble se trouver dans les lettres d’érection de Piney de 1662, et la déclaration de 1676, émanées de Votre Majesté, et, quant à l’ancienne érection de Piney de 1581, il a conclu à son extinction à cause des monstrueuses conséquences du contraire, également préjudiciables à Votre Majesté et à l’État, qu’il a parfaitement déduites.
« Il a été ordonné un délibéré sur le registre sur-le-champ, c’est-à-dire que tout le monde s’est retiré pour laisser la liberté aux juges d’opiner tout haut et plus à leur aise. Durant ce délibéré, où il ne se doit trouver personne que les juges, M. l’avocat général Harlay et Poupart, secrétaire de M. le premier président, sont demeurés dans la grand’chambre. Au bout d’une grosse heure les parties ont été rappelées pour entendre leur arrêt que voici.
« Nous l’avouerons, Sire, ç’a été pour nous un coup de foudre, et nous ne croyions pas le parlement assez hardi pour faire tant de choses à la fois sans exemple : accorder à M. de Luxembourg ce qu’il ne demandoit pas, puisque, par l’option qu’il a faite, il a renoncé à l’érection de 1662, dont il lui donné la dignité et le rang ; et pour prononcer la réception d’un pair de France, non seulement contre les conclusions formelles de l’homme de Votre Majesté, et de l’organe de ses volontés, surtout en telles matières, mais encore contre sa réquisition expresse, et sans user du tempérament qu’il a dit ne proposer à la cour que par une espèce de commisération pour l’état violent mais juste de M. de Luxembourg, où il s’est mis par l’option qu’il a faite.
« Oserions-nous, Sire, prendre la liberté de demander en grâce à Votre Majesté de se faire rendre compte du plaidoyer de M. d’Aguesseau, et oserions-nous l’assurer qu’il mérite cet honneur ? Mais, Sire, oserions-nous davantage, et notre confiance aux bontés et en l’équité de Votre Majesté nous en donneroit-elle assez pour lui demander comme la plus grande grâce de se faire rapporter l’affaire pour la juger de nouveau, si le plaidoyer de votre avocat général et
