des autres objections plus graves que je ne manquerai pas de mentionner, ont voulu épiloguer sur le style, sur celui des premières Lettres principalement.
Cette Réponse du Père Daniel fut faite sous prétexte de contredire une page d’éloges de Perrault en son Parallèle des Anciens et des Modernes, En mettant les Provinciales au-dessus de tout (et il le faisait d’autant plus volontiers, on peut le croire, qu’il sentait que lui et ses frères n’avaient pas été tout à fait étrangers à les faire naître), Perrault y avait loué pureté dans le langage, noblesse dans les pensées, art du dialogue. Là-dessus, les personnages du Dialogue ( car le livre du Père Daniel aussi est en cette forme) se mettent à éplucher la première Lettre sur le texte de 1656. Ces scrupules si tardifs et assez benins ont de l’intérêt, puisqu’ils s’attaquent à Pascal, à ce Pascal qui savait des mathématiques et avait de la politesse : le bon Père lui accorde cela.
Dès la seconde ligne, il critique jusque-là j’ai pensé, pour j’avais pensé.
Sur le premier paragraphe, il ne tarit pas : « Que dites-vous de cette période ? La netteté du style si recommandée par M. de Vaugelas s’y rencontre-t-elle ? On entend ici ce que Pascal dit, parce qu’on sait ce qu’il veut dire ; mais en effet, si nous y prenons bien garde, il ne le dit pas plus que d’autres choses qu’il ne veut pas dire. Ces assemblées, cette Faculté de Paris, ces choses extraordinaires, cette haute idée, s’y trouvent faufilées par des où, par des y, par des en, qui ne font de tout ce discours qu’un tissu d’équivoques… » Je fais grâce du développement que le Père Daniel fournit à l’appui de ces prétendues équivoques qu’il voudrait bien y voir. Il s’amuse à redire à la répétition du mot sujet, du mot extraordinaire. Il semble que Pascal ait d’avance entendu cette critique, et qu’il y réponde en disant : « Quand, dans un discours, on trouve des mots répétés,
