et le regrette. Les deux croyaient généralement qu’il y avait des questions définitivement sans réponse, et les deux les trouvaient dans la région métaphysique. La différence est que l’empiriste était convaincu que tous les problèmes de cette région étaient insolubles, tandis que le rationaliste pensait pouvoir résoudre les plus importants d’entre eux grâce à sa raison.
Ce débat entre le rationalisme et l’empirisme s’est poursuivi tout au long des siècles, et la principale raison pour laquelle le rationalisme a souvent été considéré comme victorieux réside dans l’existence de ce que l’on appelle les vérités logiques et mathématiques. Tous les meilleurs penseurs, depuis Platon, ont reconnu que ces vérités ne reposaient sur aucune expérience, et pourtant personne n’a pu nier qu’elles étaient non seulement réellement vraies, mais même les plus solidement établies de toutes, et sans aucun doute applicables à la réalité. Mais s’il en était ainsi, alors certaines questions (de nature logique et mathématique) pourraient trouver une réponse sans avoir recours à l’expérience, et notre critère, que nous pensions capable de distinguer les problèmes solubles de ceux qui sont en principe et définitivement insolubles, s’effondrerait.
Nous n’avons pas le temps d’expliquer ici en détail à quel point la philosophie dépend de la décision sur cette question, mais les penseurs les plus profonds l’ont toujours ressentie, et c’est pourquoi ils ont concentré toute leur énergie sur la discussion des soi-disant vérités logiques et mathématiques. Ils estimaient que presque tout était décidé en philosophie s’ils parvenaient à comprendre la nature de ces vérités particulières. Kant a fondé tout son système sur une telle recherche, et il croyait vraiment qu’il parviendrait ainsi à surmonter le conflit entre l’empirisme et le rationalisme.
En réalité, il n’y est pas parvenu. Sa solution du problème était tout aussi insatisfaisante que celle donnée par l’école empiriste, par exemple par son leader le plus célèbre au dix-neuvième siècle, John Stuart Mill. Il s’est efforcé de prouver que la raison seule ne pouvait résoudre aucun problème et que le seul test de la vérité de toute proposition reposait sur l’expérience ; il a tenté de montrer que les propositions logiques et mathématiques (telles que ) n’avaient pas d’autre raison d’être vraies que le fait qu’elles étaient toujours considérées comme telles par l’expérience. Mais un examen critique de son argumentation révèle les erreurs les plus graves, et nous devons conclure qu’il a totalement échoué dans sa tentative de démontrer la nature empirique des propositions logiques ou mathématiques.
