tion. La réponse peut être une description ou une explication. La différence réelle semble être la suivante : nous avons affaire à une simple déclaration de fait si les actes de connaissance sur lesquels la proposition est basée consistent à reconnaître une entité directement donnée comme quelque chose qui m’est déjà familier et à laquelle je peux, par conséquent, appliquer un nom ou une description. Je vois une chose ronde — ou j’en ai la sensation — et je dis : « c’est un anneau » ; je vois une chose plate et je dis : « c’est une feuille » ; je vois un objet dont je ne connais ni le nom ni l’usage mais je dis : « c’est quelque chose que j’ai vu en Afrique centrale ». Je peux aussi dire : « ceci est au-dessus de cela », « ceci est plus foncé que cela », etc. La caractéristique commune de toutes ces propositions est qu’elles contiennent les mots « ceci » ou « cela ». Dans tous ces cas, les actes de reconnaissance n’aboutissent qu’au résultat qu’une entité, d’abord désignée seulement par le mot « ceci », est maintenant désignée par le mot qui est toujours utilisé pour elle (ou pour chacune d’une classe de choses semblables). Pour obtenir la proposition « l’anneau est posé sur le livre », il suffit d’appeler chaque chose par son nom simple et ordinaire et de mettre les mots dans le bon ordre = une telle proposition ne fera qu’exprimer l’existence d’un fait dans le monde sans l’expliquer.
Dans le cas de la connaissance explicative, comme nous pouvons l’appeler, la situation est différente. Ici, la proposition parle de la chose ou de l’événement au moyen du nom ordinaire, c’est-à-dire du simple mot qui lui sert toujours de symbole, et lui donne ensuite un nouveau nom qui est une nouvelle combinaison d’autres symboles. (Dans l’avenir, si cela convenait, on pourrait toujours utiliser la nouvelle combinaison, éliminant ainsi le symbole simple). Ainsi, l’explication conduit à une réduction du nombre de symboles nécessaires à la description du monde et c’est la nature même et l’essence de l’explication. Certains des plus grands pas dans l’explication de l’univers sont marqués par les découvertes qui ont permis aux physiciens de supprimer entièrement les symboles spéciaux pour les phénomènes de chaleur, de son et de lumière et de décrire chaque chose par des symboles électrodynamiques et mécaniques seulement.
Les deux types de connaissance, bien qu’ils reposent finalement sur la même base d’actes de reconnaissance, sont si différents dans leur importance qu’il serait préférable de ne pas les appeler par le même nom.
J’ai pensé un jour que l’on pourrait peut-être utiliser le terme « cognition » pour désigner la connaissance explicative, mais ce n’est guère souhaitable, car cela ferait dépendre la cognition d’une reconnaissance préalable. Il y a le terme
