par exemple, les équations d’Einstein (en supposant qu’elles soient correctes) vous donneront la réponse à toutes les questions que vous pouvez poser sur la gravitation — vous ne pouvez certainement pas attendre plus que cela, vous ne pouvez pas attendre de réponses à des questions impossibles et insensées. Et une question visant la nature « interne » de la gravitation, par opposition à ses propriétés telles qu’elles se révèlent dans les équations (qui sont purement formelles, bien sûr) serait insensée.
La distinction entre la nature « intérieure » et la nature « extérieure » des choses n’a pas de sens. La meilleure expression de la « nature de l’électricité », ce sont les équations du physicien théoricien : il serait ridicule de songer à les remplacer par une intuition immédiate ; personne ne peut sérieusement croire qu’une personne subissant un choc électrique avait réellement une meilleure connaissance de l’essence de l’électricité que Maxwell et ses disciples modernes.
Il faut insister sur ce point, car il semble y avoir un certain manque de clarté à cet égard, même dans les écrits de certains des penseurs les plus éclairés qui, par ailleurs, sont parfaitement conscients de l’importance de la forme et de la structure pour la connaissance scientifique. Bertrand Russell, certainement l’une des plus grandes autorités vivantes sur la nature de la science, a écrit dans son « Introduction à la philosophie mathématique » (2ème éd. p. 55) : « Nous savons que certaines propositions scientifiques… sont plus ou moins vraies pour la science. Nous savons que certaines propositions scientifiques sont plus ou moins vraies du monde, mais nous sommes très perplexes quant à l’interprétation à donner aux termes qui apparaissent dans ces propositions. Nous en savons beaucoup plus (pour utiliser, pour un moment, une paire de termes démodés) sur la forme de la nature que sur la matière. » Le mot « matière » semble être utilisé ici dans le même sens que nous avons utilisé le mot « contenu » ; et s’il en est ainsi, l’affirmation de Russell a certainement besoin d’être corrigée. Il ne suffit pas de dire que nous savons très peu de choses sur le contenu de la nature et de parler comme s’il s’agissait d’un état de choses regrettable mais peut-être pas tout à fait désespéré : non, il est auto-contradictoire de parler de « connaissance du contenu de la nature » ; une telle phrase est dépourvue de sens. Quelques pages plus loin, alors que Russell s’intéresse aux différentes possibilités d’interprétation d’une même structure formelle, il semble être sur la bonne voie lorsqu’il écrit (p. 61) : … « la seule différence doit résider dans cette essence de l’individualité qui échappe toujours aux mots et à la description, mais qui, pour cette raison même, n’est pas pertinente pour la science ». Cela peut-il signifier que la science ne s’intéresse pas au contenu, mais qu’il est très important à tous les autres égards, par exemple
