Page:Smith - Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, Blanqui, 1843, II.djvu/335

faire voir combien est inexacte cette manière d’envisager les choses.

Premièrement, on convient que cette classe reproduit annuellement la valeur de sa propre consommation annuelle, et continue au moins l’existence du fonds ou capital qui la tient employée et la fait subsister. Mais, à ce compte, c’est donc très-improprement qu’on lui applique la dénomination de stérile ou non productive. Nous n’appellerions pas stérile ou non reproductif un mariage qui ne reproduirait seulement qu’un fils et une fille pour remplacer le père et la mère, quoique ce mariage ne contribuât point à augmenter le nombre des individus de l’espèce humaine, et ne fit que continuer la population telle qu’elle était auparavant. À la vérité, les fermiers et les ouvriers de la campagne, outre le capital qui les fait travailler et subsister, reproduisent encore annuellement un produit net, une rente franche et quitte au propriétaire. Aussi, de même qu’un mariage qui donne trois enfants est certainement plus productif que celui qui n’en donne que deux, de même le travail des fermiers et ouvriers de la campagne est assurément plus productif que celui des marchands, des artisans et manufacturiers. Toutefois, la supériorité du produit de l’une de ces classes ne fait pas que l’autre soit stérile et non productive^[1].

Secondement, sous ce même rapport, il paraît aussi tout à fait im-

1. A. Smith diffère ici de très-peu de la théorie des économistes ; il prend seulement le mot improductif dans une autre acception ; il ne l’applique pas au travail de ceux qui ne produisent pas plus qu’ils ne consomment.

   Si les économistes changeaient seulement ce terme dans leur théorie, A. Smith se trouverait d’accord avec eux, puisque, comme eux, il appelle le travail du fabricant et de l’artisan improductif, en tant qu’il n’ajoute pas aux richesses du pays. Buchanan.
   

   Garnier a essayé de démontrer dans une longue note la vérité du système des économistes. Cette dissertation n’aurait plus aujourd’hui même l’intérêt d’une pièce, de controverse. Le système est jugé sans appel. A. B.