toxiques. — Le grand maître de la dosimétrie n’était point de cet avis. Pour lui, « de pareilles doses, qui paraissent énormes, démontrent péremptoirement la tolérance à l’égard des alcaloïdes dans les maladies aigues et l’impossibilité de toute intoxication avec les granules dosimétriques, même à des doses qui seraient sans doute toxiques si l’on employait d’autres préparations des mêmes substances. » — Les journaux médicaux ont parlé quelque temps de ce fait ; les uns beaucoup plus nombreux se rangeant de l’avis de M. Dujardin-Beaumetz, d’autres, en très petit nombre, soutenant la cause de M. Burggraëve. Tous accumulaient, à l’appui de leur thèse, raisonnements, observations cliniques, sarcasmes, etc. Cependant, toute la discussion pouvait se résumer, en fin de compte, à cette question bien simple : « Les granules dosimétriques contiennent-ils, oui ou non, et en quantité voulue, les alcaloïdes indiqués ? » Or, à pareille question, c’est à la chimie à répondre, non à la clinique, ni au raisonnement. Cependant, c’est la chimie seule que l’on a oublié d’interroger ! Les médecins sont si peu chimistes et ont si peu l’habitude des vérifications !
2o Il est certain que les études médicales actuelles préparent assez incomplètement aux recherches chimiques. Nos livres classiques, en effet, en raison des exigences des programmes, se contentent habituellement de nous tracer les grandes lignes, de nous faire entrevoir les grandes théories et dédaignent descendre des hauteurs du spéculatif aux bassesses de la pratique.
Les livres de chimie, à propos de chaque corps en particulier, nous parlent des propriétés physiques et chimiques de ce corps, de sa composition, de sa préparation, de sa provenance, de ses usages, etc., mais ne nous apprennent point les différents genres de falsifications des produits les plus usités en thérapeutique et les moyens de les reconnaître. Ils nous lancent dans les magnifiques et attrayantes théories de la chimie organique, et cependant, étant donné par exemple, du sous-nitrate
