térieur et Narbonne à la guerre. Or, le veto en question n’a été rendu public que le 19 ; de Lessart et Narbonne ont été nommés le 20 novembre et le 6 décembre ; Cahier, et non Garnier, l’a été le 3. Déjà les experts suédois avaient répondu que la lettre datée du « 13 au matin » à en croire Heidenstam qui, par surcroît, avait jugé convenable de la placer en décembre (p. 254), était en réalité datée du 13 novembre, tout simplement. Quant à celle du 12, elle ne porte pas d’indication de mois et c’est, également par erreur, que Heidenstam l’a rapportée au mois de décembre. Il est à peine besoin d’ajouter qu’elle ne parle pas du décret relatif aux prêtres assermentés, mais seulement « du veto » : or, le 12 novembre, le refus de sanction avait été en effet notifié à l’Assemblée contre le décret du 9 relatif aux émigrés. La difficulté est donc résolue.
IV
Venons maintenant à la provenance de nos documents. La discussion comporte deux points :
1° La correspondance de Marie-Antoinette avec les chefs feuillants est-elle attestée par ailleurs ?
2° Comment cette correspondance est-elle parvenue en Suède, au château de Löfstad ?
I. — Nous savons — et Glagau lui-même le reconnaît — qu’il a existé une correspondance entre Marie-Antoinette et les chefs feuillants, les « triumvirs ». Nous trouvons une allusion à celle-ci dans des lettres de la reine à Fersen. Déjà dans la seconde lettre qu’elle lui adresse, celle du 26 septembre 1791, elle laisse entrevoir qu’il existe une telle correspondance. « Je vous assure », écrit-elle, en rapportant à son ami les différents projets envisagés pour le discours qu’avait prononcé le roi, à l’occasion de l’acceptation de la constitution, « je vous assure que c’est le moins mauvais projet qui a passé. Vous les jugerez un jour car je garde tout ce qu’a ex… ». Cette phrase mutilée ne dit guère grand’chose en elle-même, mais devient parfaitement claire, si on la rapproche des lettres suivantes.
