qui la donne comme subite est marqué d’une inexactitude capitale. On perd donc en même temps toute garantie de la possibilité d’un reste de fait naturel, lequel, d’ailleurs, ne pourrait être retrouvé sans des conjectures arbitraires.
Les exemples suivants montrent quels sont, dans de tels cas, les signes caractéristiques. Marie fait une visite à Élisabeth, qui est enceinte ; l’enfant de celle-ci se meut dans son sein, l’Esprit la saisit, et elle salue Marie comme la mère du Messie. Tout ce récit a contre soi des marques qui montrent sûrement qu’il n’est pas historique. Cependant il se pourrait, ce semble, que Marie eût fait à Élisabeth une visite, où seulement toute chose se serait passée naturellement. Cependant le fait est que même le voyage de Marie fiancée a des difficultés psychologiques, et que toute la visite, ainsi que la parenté des deux femmes, est le produit d’imaginations qui se sont efforcées de mettre en présence la mère du Messie et celle du Précurseur. Autre exemple : il est dit que les hommes qui apparurent à Jésus sur la montagne de la Transfiguration furent Moïse et Élie, et que l’éclat qui l’y illumina fut une lumière surnaturelle. On pourrait encore ici, supprimant le merveilleux, conserver comme fait la présence de deux hommes et une lueur matinale qui les éclaira. Mais en vertu des idées qui avaient cours sur les rapports de Jésus avec Moïse et Elie, la légende était disposée, non pas à transformer seulement en Moïse et en Elie deux hommes quelconques, desquels d’ailleurs il serait fort difficile de dire qui ils auraient été s’ils n’avaient pas été ces deux prophètes, mais encore à inventer toute la scène de la rencontre. Ce n’était pas non plus d’une clarté quelconque, décrite d’ailleurs avec beaucoup d’exagération et d’inexactitude, s’il fallait la prendre pour naturelle, qu’il s’agissait de faire une clarté miraculeuse ; mais c’était une clarté surnaturelle que le récit sur la face lumineuse de Moïse provoquait la légende à imaginer pour Jésus.
