précise le Messie, qui est déjà au milieu des interrogateurs, ne dit rien qui ne soit dans l’ordre. Enfin, si l’on se demande laquelle des deux narrations a pu le plus facilement naître par une voie non historique, on trouvera que la balance reste encore en équilibre ; le récit de Luc peut être considéré comme l’écho indécis de ce que le quatrième évangéliste sait raconter d’une manière plus précise ; et réciproquement, il ne serait pas impossible d’expliquer le récit du quatrième évangéliste par le besoin de donner au témoignage de Jean-Baptiste sur Jésus plus de poids, en le transformant en un témoignage officiel rendu, non pas seulement devant une masse populaire, mais devant une autorité politique. Et en effet, Jésus (Joh., 5, 33) invoque ce témoignage avec bien plus de confiance qu’il ne l’aurait pu faire d’après le récit de Luc. Le dilemme ne peut donc être décidé que par l’opinion générale que l’on se formera sur le plus ou le moins de créance historique que le quatrième évangile mérite comparativement avec les synoptiques.
Le jugement que Jésus prononça, de son côté, sur Jean-Baptiste se trouve dans les synoptiques, en deux endroits. Jésus, après le départ des messagers de Jean-Baptiste, a l’occasion de faire une déclaration sur ce dernier (Matth. 11, 7 seq. et passages parallèles) ; et après l’apparition d’Élie, lors de la transfiguration, une question des disciples sur Jean-Baptiste l’engage à en parler (Matth., 17, 12 seq. et passages parallèles). Dans le quatrième évangile, Jésus, en présence des Juifs, Ἰουδαίοις, après s’être appuyé, comme il a été remarqué, sur le message qu’ils avaient envoyé à Jean-Baptiste, prononce un jugement honorable sur ce dernier (5, 35). Dans le passage du quatrième évangéliste, il nomme Jean-Baptiste une lumière éclatante aux rayons de laquelle le peuple a pu se complaire quelque temps, au lieu d’en recevoir des impressions profondes et durables. Dans le second passage des synoptiques (dès le premier dans Mat-
