de la répétition imitative des actes et des pensées, des sentiments d’autrui. Dans le premier cas, le nombre n’exprime qu’un groupement subjectif ; mais dans le second, il saisit une réalité objective distincte des unités dont il se compose. Ainsi, quand un physicien nous donne le chiffre des ondulations lumineuses par seconde dans un même rayon parti d’un même foyer, ou le chiffre des ondulations sonores par seconde émanées d’une même corde ou d’un même tuyau d’orgue, il sait que ce nombre optique, la couleur, ou ce nombre acoustique, la note, ne sont pas de pures entités. De même, quand Malthus et Darwin parlent de la progression géométrique du nombre des individus d’une espèce vivante non entravée par la concurrence d’espèces voisines, ils savent bien que ce nombre spécifique, tout hypothétique qu’il est, est réel au plus haut point. Et, pareillement, quand une idée nouvelle, telle que le marxisme ou l’anarchisme, quand une passion nouvelle, telle que la passion de la locomotion pour la locomotion, ou celle du changement pour le changement, de la révolution pour la révolution, a été lancée par quelques grands théoriciens, mécaniciens ou Politiciens, nul ne doute que les progrès de sa propagation dans les masses populaires, le nombre de ses exemplaires projetés dans les têtes et dans les cœurs, ne soit une réalité sociale de premier ordre.
Qu’on ne vienne donc plus me reprocher, soit dit en passant - et je réponds à ce reproche une fois pour toutes - d’avoir absorbé la sociologie dans la psychologie parce que je ne me crois pas obligé, comme d’autres sociologues, pour faire à cette dernière venue des sciences un siège bien à
